Евразийское экономическое сообщество

Выводы из событий на постсоветском пространстве - главная тема в российской внешней политике последних месяцев. Бесспорно, целеустановка на особое внимание к пространству СНГ выполнялась откровенно по старинке. "Качались" ресурсы, прощались долги, делалась ставка на "лобовую" дипломатию. Мощнейшие каналы влияния работали вхолостую, как некое бесплатное (не для нас) приложение к порочной логике "они и так никуда не денутся".

Парадоксальным образом сырьевая и энергетическая привязка соседей к России преобразовалась в зависимость самой России от этих уз. Москве предписывается обеспечить льготные экономические условия для "естественной" и "безальтернативной" переориентации этих стран на Запад. При этом имеется в виду, что сама Россия "остается" на Востоке. Стоит Москве начать разговор о "монетизации льгот", то есть реальном переводе связей в режим "как с дальним зарубежьем", тут же следуют разговоры о "санкциях" (лишение "подарков" - санкция?).

В этих условиях особое внимание необходимо уделить формированию энергетического блока в СНГ, четко обозначив, чего неизбежно лишатся (не по злой воле Кремля, а приняв собственное суверенное решение) страны, делающие выбор не в пользу России: интеграция "неофитов" в ЕС несовместима с получением преференций в СНГ. Искусственно подогреваемые политические процессы в европейских странах СНГ неизбежно пойдут на спад.

Россия в состоянии кардинально переломить ситуацию, опираясь не на "политтехнологии", а на насущные интересы соседей. И вот тут может оказаться, что нам в перспективе будут важнее совсем не те страны, которые стали сегодня объектом перетягивания каната (случайно ли США более активны в Средней Азии и на Кавказе? Спокойная реакция Вашингтона на вхождение Украины в орбиту влияния потенциального конкурента - Евросоюза - выдает истинное, сугубо "бжезинское" отношение: "Украине быть с кем угодно, только не с Россией". Думаю, в "нефтяной" Азербайджан ЕС так просто не пустят).

Граждане пред- и послереволюционных государств должны ясно представлять, что они лично могут утратить и что приобрести взамен. России же не стоит чувствовать себя обязанной тратить свои ресурсы на тех, кто настаивает на переводе отношений в режим "дальнего зарубежья". Тем более что пребывание на российской нефтяной "игле" постоянно порождает подозрения насчет состоятельности некоторых постсоветских государств. Проводники переориентации рискуют после этого столкнуться с "майданами" иного окраса и уже не "студенческим", а экономически активным составом участников.

Россия зачастую вынуждена иметь дело с отнюдь не идеальными режимами и в плане искренности в отношениях с нами, и в смысле внутренней устойчивости, и даже легитимности, ибо их соперники - антироссийские силы. Отсюда иллюзия, что Россия поддерживает непопулярные кланы. Надо дать ясный сигнал соседним народам: мы не против обновления, но антироссийская ставка тех, кто считает себя демократической оппозицией, - стратегическая ошибка.

Если речь идет о подлинной демократизации, стабильности и экономическом процветании этих государств, никакого конфликта интересов России и Запада нет. Но отношение к СНГ как к шахматной доске приводит к искажениям в демократическом процессе в регионе. Фактор легитимности, делегируемой извне, профанирует выборы, как и пресловутый административный ресурс. Борьба за право считаться более "оранжевым" (в том числе и быстро сориентировавшихся властей, как это было в Молдавии) выглядела бы откровенно комично, если бы не одно "но": соперники состязаются в том, кто убедительней продемонстрирует Европе разрыв с Россией. Впрочем, "...и это пройдет". Для некоторых "революционеров" отрезвляющим (а то и фатальным) может оказаться само пребывание у власти, наедине с внутренними проблемами и без оглядки на Москву. Время начнет работать на нас, если мы научимся извлекать уроки из настоящего.

Полностью статья будет опубликована в апрельском номере журнала "Международная жизнь".

Константин Косачев, председатель комитета Государственной думы по международным делам